Christian Bourquin

L’excellence, une valeur interdite à la gauche ?

Je reviens un instant sur les dossiers Idex et Campus car j’ai lu ici et là que ma décision de suspendre certains crédits à la recherche et à l’enseignement supérieur pour mettre en garde les universités qui n’arrivent pas à s’entendre sur une gouvernance unique était contraire à ce que l’on peut attendre d’un responsable politique de gauche, du moins socialiste.

J’avoue que de telles critiques me laissent pantois car que laissent-elles entendre ? Que l’excellence est réservée à la droite ? Que la gauche ne peut pas, elle aussi, vouloir le meilleur et, en l’occurrence, le meilleur pour nos universités ? Allons donc, ces raisonnements frisent la caricature et je me demande comment on peut encore s’y cantonner…

Je le dis et je l’assume, oui, sur ces projets Idex et Campus, je rejoins le gouvernement qui entend valoriser les potentiels. En Languedoc-Roussillon, nous avons tous les atouts en main alors pourquoi passer à côté ? Tout territoire et toute société a besoin d’élites pour faire avancer les choses et tirer vers le haut. L’élitisme n’est pas incompatible avec l’égalité et en bon responsable de gauche, j’ai toujours veillé à faire respecter certains équilibres. Et c’est sans doute là que se situe la différence majeure avec la droite. 

Je comprends les craintes de certains universitaires qui redoutent de voir leur discipline rester dans l’ombre mais qui dit gouvernance unique ne dit pas gouvernance fermée. Toutes nos universités et tous nos laboratoires ont à gagner dans une reconnaissance de la candidature de Montpellier. Alors ne loupons pas notre chance…

Ces projets que le Languedoc-Roussillon ne peut laisser passer

La presse s’en est fait l’écho, j’ai eu plusieurs gros dossiers à traiter depuis mon arrivée à la tête de la Région. Le dernier en date concerne nos universités et le 22 décembre, j’ai proposé à l’Assemblée régionale de rayer de l’ordre du jour de notre dernière session de l’année le vote de l’avenant au Contrat de projets Etat-Région (CPER) 2007-2013 dans lequel 250 millions d’euros sont consacrées à l’enseignement supérieur et à la recherche.

Je l’explique à nouveau, cette décision visait à interpeller les universités montpelliéraines qui sont en train de jouer avec leur avenir. Il y a dix jours encore, en ne parvenant toujours pas à s’entendre sur un principe de gouvernance unique, elles mettaient en péril les projets Idex et Campus qui pourraient pourtant ouvrir des perspectives énormes pour le Languedoc-Roussillon. Au total, 1,4 milliards d’euros sont en jeu et Montpellier, qui est le 4^e pôle de recherche en France, a tous les atouts en main pour faire valoir son potentiel à l’échelle nationale et internationale ! Je l’ai dit et je le répète, si la candidature de Montpellier aux projets Idex et Campus devait rester dans l’impasse, il ne faudra pas compter sur la Région pour mener à bien les investissements sur lesquels elle s’est déjà engagée, que ce soit concernant la fac de médecine, le pôle chimie Balard ou encore le pôle Tic. Qu’on le comprenne bien, nous ne pouvons pas jouer éternellement les roues de secours et j’espère que les discussions qui ont repris durant ces vacances vont permettre aux présidents d’universités de déboucher sur un accord. En lien avec le Recteur, le Préfet et le Président de l’Agglomération de Montpellier, j’ai proposé qu’une réunion rassemble tous les acteurs concernés à l’Hôtel de Région le 4 janvier. Soit trois jours avant la date limite de remise des candidatures à l’Initiative d’excellence…

Si certains ont cru voir dans ma décision de suspendre le vote de l’avenant au CPER une forme de chantage qui pénaliserait le monde de l’enseignement supérieur et de la recherche, qu’ils soient assurés que je ne me permettrais pas, moi, de compromettre l’avenir de nos universités, de nos chercheurs et de nos étudiants. La Région a toujours été présente pour soutenir les projets d’avenir et j’en veux pour exemple un autre dossier majeur pour le Languedoc-Roussillon, celui des lignes ferroviaires à grande vitesse.

Le 3 décembre dernier, devant les réticences de certaines collectivités à financer les études de la liaison entre Montpellier et Perpignan qui doit être mise en service en 2020, j’ai décidé d’engager au nom de la Région 2,2 millions d’euros supplémentaires afin que là encore, nous ne passions pas à côté d’une occasion unique pour notre territoire. Comment peut-on ne pas vouloir le TGV ? C’est inimaginable et la Région ne s’en rendra pas responsable. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle elle s’implique avec la même force dans le projet de contournement de Nîmes et de Montpellier, dont la concrétisation est attendue pour 2016. Un comité de pilotage décisif a été reporté au 13 janvier pour que l’Etat et RFF affinent le contenu du dossier. Là encore, j’espère que tous ceux qui sont concernés tireront dans le même sens. La Région sera en tout cas particulièrement attentive à la maîtrise des coûts, au respect des délais et des fonctionnalités attendues par les collectivités. 

De retour !

Ceux qui me rendent régulièrement visite sur ce blog l’auront noté, j’y ai été plutôt absent ces derniers temps. Je m’en excuse et je vous rassure : si les semaines qui ont suivi le décès de Georges Frêche et mon investiture à la présidence de la Région m’ont totalement absorbé, j’ai désormais pris mes marques et me revoilà plus disponible pour vous en rendre compte. Toujours avec le même plaisir !

Le tour de « l’affaire » en trois questions (suite)

Comme un vrai marronnier, depuis une décennie, à la veille de chaque élection comme de chaque événement politique important, revoilà la prétendue « affaire du marché de communication ». Je vous livre une écriture différente de ma première note sur le sujet et je ne serai pas long car mieux vaut s’intéresser aux vrais problèmes de nos concitoyens…

1. Me reproche-t-on d’avoir attribué le marché à l’agence Synthèse ?

Ce n’est pas possible.

L’agence Synthèse a été choisie par la commission d’appel d’offre (CAO)… dont je ne fais pas partie !

La CAO comprend des conseillers généraux de la majorité comme de l’opposition (1élu PC, 2 PS et 2 UMP à l’époque) ainsi que le payeur départemental.

La vérité est que les élus, de droite et de gauche, sans moi, ont constaté que l’agence Synthèse était la moins chère (240 000 francs de moins que le concurrent suivant) et présentait les meilleures garanties de compétence pour promouvoir le département des Pyrénées-Orientales.

Son choix s’imposait donc, juridiquement et définitivement, à moi.

2. Reproche-t-on, alors, au Conseil général d’avoir choisi l’agence Synthèse ?

Cela reviendrait à reprocher au Conseil Général d’avoir, en 1999, fait confiance à celui qui, en 2010, est reconnu comme un des meilleurs publicitaires en France.

La vérité est ainsi que la CAO ne s’est pas trompée dans l’analyse de la qualité de l’offre qu’elle a jugé la meilleure.

3. Me reprocherait-on de ne pas avoir écarté l’agence Synthèse car son responsable serait adhérent au Parti socialiste ?

Un tel grief serait incroyable !

D’abord, sur la forme, je n’ai pas le pouvoir d’écarter celui que la commission d’appel d’offre, dont je ne suis pas membre, a choisi.

Mieux encore, sur le fond, on me reprocherait de cette manière de ne pas avoir transgressé la déclaration des droits de l’Homme !

Il est, en effet et fort heureusement, interdit depuis 1789 de sanctionner les personnes en raison de leur opinion.

 

Ainsi, puisque ni l’équité, ni le droit ne permettent de fonder un quelconque reproche, il ne reste qu’une triste affaire de mauvaise politique…

On me traîne à nouveau dans la boue ! De quoi il s'agit

Les journaux annoncent ce matin que je suis renvoyé en correctionnelle pour un délit présumé de "favoritisme". Sans vouloir pleurer sur mon sort, je dirais qu'il m'en faut de la force et du courage pour supporter ce qui m'est encore infligé ! Pardonnez-moi l'expression mais y en a marre de ces attaques perfides !

Mais que chacun soit rassuré, je reste debout. Et je vous invite à juger par vous-même des faits utilisés à mon encontre.

1. Ce qu'on me reprocherait :

Le choix d'une entreprise de communication pour travailler pour le Conseil général des Pyrénées-Orientales a-t-il été bien fait il y a 11 ans ? Cette question est centrale car la justice estime en effet que le choix n'a pas été bon, raison pour laquelle j'ai été mis en examen et que je serai bientôt jugé au tribunal ! Je viens d'apprendre la nouvelle et je trouve que la ficelle est un peu grosse. Pourquoi ? Parce que la justice n'envisage rien d'autre que de juger un Président de collectivité sur la qualité du travail de ses agents. Non, non, je ne délire pas, c'est bien de cela qu'il s'agit. Aussi ahurissant que ce soit. 

2. Les faits :

La justice conduit depuis 11 ans des enquêtes pour établir ou rechercher une quelconque faute pénale de ma part. Cette justice décide désormais de me traduire devant un tribunal pour trancher la question : ai-je oui ou non fauté ? Une fois encore, je trouve la ficelle un peu grosse car durant toute la période qui nous sépare du procès à venir, où j'ai hâte de démontrer le ridicule de cette affaire, et bien l'opprobre va être jetée sur mon honneur, sur ma droiture et sur l'honnête comportement de toute ma vie. Oui, je trouve cela profondément injuste. Mais revenons aux faits et cette justice qui met donc en cause la procédure de choix d'une entreprise de communication pour un travail qui a bien été fait et qui n'est d'ailleurs contesté par personne. On a donc un travail fait et facturé au juste prix au au Conseil général. Là encore, les experts de l’enquête ne le contestent pas.

3. Mais où est alors le problème ?

C'est la procédure de choix de l'entreprise qui est en cause ! La justice m'en rend responsable alors que toute personne un peu sérieuse sait que la procédure administrative dont il est question appartient à l'administration territoriale (celle du Conseil général en l'occurrence). Or, cette administration a fait normalement son boulot et à ma connaissance, elle a respecté les règles en vigueur. Il y a suffisamment de gens diplômés dont c'est le métier de gérer tout cela : il y a des directeurs, des attachés, tous salariés du Conseil général... Il ne revient donc pas à l'élu, et donc à moi, de s'occuper de ces affaires administratives, je n'en ai pas les compétences d'ailleurs. Ni de près, ni de loin, je n'ai donc eu à organiser le travail administratif du choix de l'entreprise de communication. Ce type de boulot, c'est l'équivalent de 500 marchés par an pour le Conseil général des PO, auprès de 5 000 entreprises. C'est un métier que de lancer des démarches administratives pour choisir "par appel d'offres" ceux qui doivent exécuter des prestations attendues et d'ailleurs définies par des cahiers des charges. Ces prestations sont jugées et validées par des commissions désignées pour cela (commissions dans lesquelles je ne siège pas, je le précise). Et le tout est scrupuleusement contrôlé par les services de l'Etat.

 4. L'accusation :

La justice voudrait faire croire que je suis l'acteur malveillant de tout le fonctionnement que je viens de décrire. Reconnaissez-le comme moi, c'est un procès politique dont il s'agit, qui n'a d'autres fins que de tenter de déstabiliser l'élu que je suis ! J'y suis habitué, me direz-vous ? Oui, en effet, cette nouvelle histoire vient après cette autre sinistre affaire dite du chèque au PS dans laquelle j'ai été poursuivi parce que j'avais donné 55 000 francs en 2001 au Parti socialiste. D'habitude, on est poursuivi si on prend de l'argent dans les caisses. Et bien à Perpignan, j'ai été poursuivi pour en avoir donné !

Aujourd'hui, les faits sont différents. On me cherche des ennuis parce qu'une entreprise a été choisie après appel d'offre réputé normal et conforme aux règlements pour travailler avec le Conseil général. Ce choix fait par la commission d'appel d'offres où siégeaient à l'époque 5 élus (1 PC, 2 PS, 2 UMP) l'a été hors de ma présence et à l'unanimité. Normal, car l’entreprise en question était de loin la moins chère de toutes celles qui ont répondu. D’ailleurs, les experts mandatés par la justice pour enquêter ont dit que tout était conforme aux bonnes pratiques.

 5. Ma réaction :

Vous le constatez donc, je suis en retrait de toutes les procédures dont il est question dans cette affaire. Je n’y ai tout bonnement pas participé ! On ne peut donc pas me mettre, un temps soit peu, en cause. Mais la justice s’acharne, et sans détail… Et je vais plus loin : comment peut-on aussi suspecter les agents du Conseil général qui ont fait leur travail ? Il n’y a pas de faute administrative et c’est pour que cela que j’estime que c’est injuste de les traduire devant un tribunal. Je soutiens ces agents pour le travail fait car il est honnête et irréprochable, des expertises judiciaires le confirment. Ces agents sont donc injustement poursuivis eux aussi.

6. Mon travail :

En tant que Président du Conseil général, mon travail n’a jamais été d’élaborer des appels d’offres. Des salariés sont spécifiquement recrutés pour cela et ils exercent toutes leurs compétences en la matière.

En tant qu’élu, mon travail est de définir les objectifs à atteindre en fonction des engagements pris devant les électeurs. Le travail d’élu est également de faire approuver par l’Assemblée départementale la réalisation de ces engagements. En parallèle, le travail des 2 000 agents du Conseil général des PO est d’exercer leur métier, métier pour lequel ils ont été formés (parfois plus de cinq ans pour les directeurs), recruté et pour lequel ils sont de performants professionnels.

 7. En conclusion :

On cherche à me nuire, vous l’avez compris à la lecture de ce qui précède, et être aussi lâchement attaqué est vraiment insupportable. La justice essaye de colorer les choses pour me traîner dans la boue, tenter de m’abattre et je ne peux que déplorer tout cela car ce n’est pas ma conception d’une République juste. Il en faut de la force et du courage pour endurer tout cela ! Mais j’en ai.